Какое решение следует принять по существу дела?


Автор: Валентина

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Санитар», в связи с длительной просрочкой по уплате налогов, требования ФНС, изложенные в исковом заявлении, в полной мере соответствовали признакам банкротства, установленным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возражая против иска, директор предприятия «Санитар» указал:

а) предприятие — должник является унитарным и муниципальным, т.е. создано на базе имущества, предоставленного ему на праве хозяйственного ведения, а не на праве собственности, поэтому обратить взыскание на это муниципальное имущество по долгам самого предприятия не представляется возможным;

б) предприятие является монополистом в обслуживаемом им районе т.к. занимается санитарной уборкой улиц и вывозом мусора, и в случае его банкротства в районе и городе сложится неудовлетворительная экологическая ситуация, а с учетом установившейся жаркой погоды возможны даже вспышки инфекционных заболеваний;

в) против банкротства предприятия «Санитар» и прекращения его деятельности категорически возражает санитарная инспекция города и областная общественная организация «Зеленые», о чем имеется в материалах дела мотивированное заключение;

г) по обязательствам унитарного предприятия его учредитель несет субсидиарную ответственность, и поэтому долги предприятия «Санитар» должны быть взысканы из муниципального бюджета.

Какое решение следует принять по существу дела?


Бесплатных консультаций по данному вопросу пока нет

Добавить ответ